En los últimos años, la estrategia de “invertir y olvidar” —la llamada inversión pasiva— parecía casi indiscutible: cómoda, barata, eficiente. Pero hoy, esa confianza se resquebraja. Cada vez más analistas, gestores e inversores debaten si ese modelo está perdiendo fuerza, si en realidad no sirve igual en todos los contextos, o si sus ventajas se han erosionado. Vamos a sumergirnos en esa conversación polémica —y necesaria— con honestidad, con historias reales, con el pulso del mercado… y con un mensaje claro: como en la vida, cambiar de rumbo no es un fracaso, puede ser sabiduría.
¿Por qué algunos dicen que la inversión pasiva “se muere”?
- Mercados distintos, reglas distintas. En los últimos tiempos, muchos mercados dejaron de comportarse como los de antaño. Subidas explosivas, tech-burbujas, cambios bruscos macroeconómicos, inflación, tipos de interés al alza… Todo eso pone a prueba la clásica estrategia de replicar índices. En entornos volátiles o mercados menos “eficientes”, replicar un índice ya no garantiza resultados estables. Cinco Días+2Forbes+2
- Concentración y distorsiones del mercado. Los índices suelen ponderar en función del valor de mercado: eso privilegia a las “mega empresas”. Así, muchas veces una buena parte de tu cartera pasiva está en unas pocas compañías gigantes, aún si no tienen un buen desempeño futuro. Eso puede generar una sobre-exposición no intencionada. Nixon Peabody Trust Company+2WisdomTree+2
- La pérdida del mecanismo de “descubrimiento de precios”. Una crítica menos visible: si todos —o muchísimos inversores— solo invierten de forma pasiva, hay menos gente analizando empresas, menos investigación, menos selección activa. Esto puede debilitar la eficiencia del mercado: se reduce la presión sobre las empresas para rendir, y los precios pueden distorsionarse. Funds Society+2AB Magazine+2
- No todos los mercados son igual de eficientes. En algunos mercados —especialmente fuera de las grandes economías “maduros” (como EE. UU.)— la gestión activa puede tener una ventaja real. Es decir: la pasiva puede ser imbatible en unos lugares, pero en otros tener un desempeño mediocre. Rathbones+2FT Adviser+2
Por eso, algunos expertos ya no ven a la inversión pasiva como un “camino eterno”; la ven como una pieza —útil, sí— pero no infalible.
¿Y por qué sigue teniendo defensores acérrimos?
No todo son sombras. Hay razones poderosas por las que la inversión pasiva sigue viva —y muy relevante:
- Bajos costos, menos complicaciones. A diferencia de los fondos gestionados activamente, con comisiones altas y necesidad de supervisión constante, los fondos pasivos (o índices) suelen tener comisiones muy bajas, lo que alarga su ventaja en cuanto a rendimiento neto. Forbes+2Morningstar+2
- Sencillez y transparencia. No necesitas ser un experto ni dedicar horas analizando empresas. Invertir pasivamente es más “democrático”: con poco capital y sin conocimientos complejos puedes acceder a mercados amplios. Forbes+1
- Historial de superación frente a la mayoría de fondos activos. Estadísticas recientes muestran que una gran parte de los fondos gestionados activamente no logran superar consistentemente al mercado en largo plazo. WisdomTree+2Morningstar+2
- Ideal para objetivos a largo plazo y perfiles tranquilos. Para quienes buscan crecimiento ordenado, diversificación, estabilidad emocional ante los vaivenes del mercado, o simplemente quieren “ahorrar para el futuro” sin complicaciones, la inversión pasiva sigue siendo una opción sólida. Forbes+1
Así que sí: la inversión pasiva no está muerta. Simplemente convive con nuevas realidades que la retan —y están redefiniendo cuándo y para quién funciona.
El nuevo campo de batalla: híbridos, “smart beta” y gestión combinada
El debate ya no es blanco o negro. Muchos expertos defienden hoy un enfoque mixto —el llamado “core-satélite”:
- Parte del dinero en pasivo, como base estable y de bajo coste.
- Otra parte en estrategias activas o semipasivas, donde puede haber oportunidades de ganar más (o protegerse) cuando los mercados fluctúan, o cuando se detectan empresas infravaloradas. Nixon Peabody Trust Company+2AB Magazine+2
También emerge el fenómeno del “smart beta” o “pasivo evolucionado”: fondos que replican un índice pero modifican la ponderación según criterios de calidad, valor o fundamentales —no solo capitalización de mercado. Esa forma de inversión intenta mantener eficiencia y bajo coste, pero con un toque de criterio activo. WisdomTree+1
Para muchos, ese híbrido ya no es una rareza: es la nueva normalidad.
Entonces… ¿están muriendo las inversiones pasivas?
Depende de lo que entiendas por “morir”. Si piensas en desaparecer, la respuesta es no. Pero si piensas en mantenerse como la fórmula ideal e indiscutible, la respuesta es: probablemente ya no lo sea.
La inversión pasiva está cambiando, adaptándose, conviviendo con híbridos, con estrategias más sofisticadas. En muchos casos —mercados maduros, perfiles de inversor sencillo— sigue siendo muy válida. Pero ya no es la respuesta automática en todos los escenarios.
Así que más que hablar de muerte, quizá deberíamos hablar de evolución. Como cuando en la naturaleza, un diseño exitoso se adapta o lo desplaza otro más flexible. Y en finanzas, adaptarse suele ser la clave de la supervivencia.
Qué deberías tener en cuenta tú, como inversor hoy
- Tu horizonte temporal: ¿buscas resultados en 5–10–20 años, o reaccionarás si hay crisis?
- Tu capacidad de tolerar la incertidumbre y la volatilidad.
- Tu nivel de conocimiento o deseo de involucrarte.
- El mercado en el que inviertes: no todos los mercados reaccionan igual ni son tan eficientes.
- Tu objetivo: ¿crecimiento pasivo a largo plazo? ¿Generar valor extra con oportunidades de riesgo moderado?
En muchas situaciones, vale la pena mantener una base pasiva —pero dejar abierta una parte “activa” o “semiactiva” para aprovechar ventanas de oportunidad, para diversificar, para no depender solo de un mecanismo automático.
¿Por qué esta discusión importa? Porque al final, hablamos de vidas, no de índices
Invertir no es un juego —o al menos no debería serlo. Es un acto de confianza en tu futuro, en tus sueños, en tus posibilidades. Y creer que existe una estrategia perfecta, universal e inmutable es una ilusión peligrosa.
La inversión pasiva fue durante décadas la forma más sensata, más accesible y más rentable para la mayoría. Pero los tiempos cambian. Los mercados cambian. Nosotros cambiamos. Y exigir que “lo que funcionó siempre” siga funcionando no tiene sentido.
Más allá de fórmulas matemáticas, lo importante es para qué inviertes, qué tolerancia al riesgo tienes, qué esperas del dinero. Lo que hoy parece ideal, mañana puede no serlo. Y eso no significa fracaso: puede significar que aprendiste, que te adaptaste, que creciste.
Si algo me ha enseñado esta crisis permanente del debate “pasivo vs activo”, es esto: la mejor inversión no es la que promete más, sino la que se adapta contigo.
Así que sí: las inversiones pasivas están cambiando. Quizás algunos digan que “mueren”. Yo prefiero pensar que se transforman. Y que tú puedes decidir cómo acompañarlas —o ser tú quien cambie la estrategia.